科勒卫浴状告京东及多家知名卫浴企业

　　缘分测试小游戏科勒公司诉称，其为名称为“马桶”的外观设计专利（专利号：3.8，下称涉案专利）的专利权人，涉案专利申请日为2013年5月21日，授权公告日为2013年10月30日，该专利至今有效。

　　科勒公司诉称，其为名称为“马桶”的外观设计专利（专利号：3.8，下称涉案专利）的专利权人，涉案专利申请日为2013年5月21日，授权公告日为2013年10月30日，该专利至今有效。科勒公司发现浙江X卫公司和上海X卫公司共同制造、许诺销售、销售，台州宜家公司许诺销售、销售的型号为V9-B和V9-C的坐便器（下称被诉侵权产品）落入了涉案专利的范围，侵害了科勒公司的外观设计专利权。

　　同时，科勒公司认为，京东公司为台州宜家公司销售被诉侵权产品提供平台，也应承担相应的侵权责任。据此，科勒公司请求法院判令各被告停止侵权行为，浙江X卫公司和上海X卫公司赔偿科勒公司经济损失100万元及合理支出42.085万元，台州宜家公司对上述金额中的20万元经济损失及42.085万元合理支出承担连带责任。

　　针对科勒公司的上述诉讼请求，浙江X卫公司、上海X卫公司、台州宜家公司辩称，被诉侵权产品与涉案专利相比具有明显区别，未落入涉案专利的范围，请求法院驳回科勒公司的诉讼请求。京东公司辩称，其仅为被诉侵权产品提供销售平台，已经尽到了合理审查义务，请求法院驳回科勒公司的诉讼请求。

　　庭审中，知识产权法院主持各方当事人对科勒公司公证购买的被诉侵权产品进行了勘验。被告浙江X卫公司、上海X卫公司、台州宜家公司主张马桶类产品上宽下窄的桶状结构较为常见，其设计空间较小。被诉侵权产品与涉案专利相比，在上盖顶部轮廓，侧部桶盖线条、排污豁口形状、两侧桶身装饰及散热孔的分布等部位存在差异，考虑到此类产品较小的设计空间，上述差异使得两者整体上视觉效果差异较大。因此，被诉侵权产品未落入涉案专利的范围。本案庭审持续了近三个小时。目前，该案正在进一步审理当中。

　　除了此次产品专利被侵权之外，科勒卫浴2018年1月10日在联邦法院，声称Lenova公司制造和销售一种新型前置式水槽与科勒“原始的和独特的”设计“混淆相似”。2018年2月1日，科勒卫浴在美国某州北区地方法院向摩恩卫浴提起专利侵权诉讼，认为MoenAnnex™淋浴系统特别是淋浴柱部分使用了科勒已有创新和专利技术。

　　近年来，我国对专利力度有所加大，但是形势并不乐观。作为中国水暖卫浴主要产区，2016年至2018年江门市专利权纠纷案件中，卫浴行业仅占2.26%，但实际情形却是因为成本高，企业并不倾向于通过司法途径解决侵权问题。据了解，2018年江门市发现的假冒知名卫浴品牌侵权事件逾百件，很多企业大多通过工商查处形式或与侵权人“私了”的方式进行处理而不是提起诉讼。